Rubén Aguilar Valenzuela

En enero de 2019, las encuestas decían que Morena ganaba 14 de las gubernaturas, solo perdía Querétaro, que era para el PAN.

Todavía no había nombres de candidatos y solo aparecían las marcas de los partidos donde Morena tenía una intención de voto mayor que la del PRI, el PAN, el PRD y el MC.

Las preferencias electorales empezaron a cambiar cuando aparecen los nombres de los candidatos a las 15 gubernaturas. Las trayectorias y las historias cuentan.

En el conjunto de las distintas encuestas que se han dado a conocer en los medios y en las redes sociales hay constantes, pero también diferencias.

Del análisis de esas encuestas y sus tendencias derivo que la oposición va a ganar diez gubernaturas y Morena y sus aliados cinco.

La Alianza Va por México (PRI, PAN y PRD) triunfa en Baja California Sur, Chihuahua, Querétaro, Sonora, Michoacán, Zacatecas, Tlaxcala y San Luis Potosí.

El partido Movimiento Ciudadano (MC) se hace de las gubernaturas de Nuevo León y Campeche.

En el caso de la alianza Juntos Hacemos Historia (Morena, PT y PVEM) gana Guerrero, Nayarit, Baja California, Colima y Sinaloa.

Como más de una de las encuestadoras me puedo equivocar, pero también acertar. Al análisis de las encuestas añado entrevistas con personas que aprecio su juicio sobre cómo ven la elección. Algunas de ellas encuestadores.

¿Qué explica que Morena y sus aliados pasen de ganar 14 gubernaturas a solo cinco? La primera y más simple las y los candidatos. La oposición ha puesto buenos candidatos y Morena malos.

Pero lo más importante es que la ciudadanía de esos estados no está de acuerdo con el gobierno del presidente López Obrador al que identifican con Morena.

En los estados un tema muy sensible es el proceso de centralización que impulsa el presidente, que rompe con el federalismo, que se traduce de múltiples maneras sobre todo en el recorte de recursos.

Estamos a solo once días de la elección y también de que, en la noche de ese día, a partir de los conteos rápidos y de las encuestas de salida, se conozcan los resultados oficiales. Espero que no haya ningún problema el día de la jornada electoral.

Rubén Aguilar Valenzuela
Para entender las decisiones, la acción y el discurso del presidente López Obrador ya no bastan los conceptos propios del análisis político. Se quedan cortos.

El análisis ya no solo puede hacerse desde conceptos como democracia, Estado de derecho, Constitución, leyes, división de poderes, pueblo, poder, correlación de fuerzas, Estado, gobierno, órganos autónomos, ciudadanía y sociedad civil.

Desde hace meses, pero sobre todo en las cuatro últimas semanas, diversos analistas, incluso personas allegadas al presidente, han empezado a utilizar conceptos propios de la psicología o psiquiatría, para tratar de entender su actuación.

En el intento por comprender la manera de pensar, pero sobre todo de actuar y decir del presidente, los analistas políticos han recurrido a conceptos como mareado o pirado, que son los más benévolos.

Y también otros más fuertes como desquiciado, desequilibrado, ególatra y narcisista. Todos hacen relación a problemas profundos de la personalidad. En mayor o menor grado se habla de una persona enferma.

En eventos académicos que no son públicos y en reuniones familiares y de amigos se usan con mucha frecuencia los términos loco o perdió la razón.

Para describirlo con frecuencia también se utilizan conceptos como intolerante, acomplejado, violento, iracundo, mentiroso y soberbio.

Para quienes hacemos análisis político y damos a conocer nuestra posición de manera pública es más que evidente, lo es para mí, que los conceptos de la ciencia política se quedan cortos, para entender al presidente.

Son más apropiados y explican más los que vienen de la psicología y el psicoanálisis. Es su narcisismo quien lo lleva a rechazar e incluso a agredir verbalmente a todos las personas que no lo alaben.

Es su egolatría la que explica por qué se siente el centro del mundo y desde ahí decide y hace público, a la manera de un pequeño dios, quién es bueno o malo, honrado o deshonesto, pero también patriota o traidor.

En la medida que pasan los meses el presidente toma decisiones y sostiene discursos que le hacen mal al país, pero también a él. Ahora a los conceptos anteriores hay que añadir el de masoquista, para poder entenderlo.

Es muy probable que si los resultados electorales del 6 de junio no le favorezcan, a pesar de haberse metido a fondo en la campaña, sus reacciones viscerales, las propias de su estructura psicológica, sean todavía mayores.

Rubén Aguilar Valenzuela
Con Jair Bolsonaro, un populista de derecha, Brasil en 2020, durante la pandemia, redujo la pobreza extrema de 5.5 % a 1.4 %. En América Latina es el país donde más decreció, según la CEPAL.

Mientras que en México, con Andrés Manuel López Obrador, un populista de izquierda, creció del 10.6 % al 18.3 %. Es el país donde más aumentó.

Esto seguido de Honduras con un crecimiento de 20.0 % al 26.1 %, de 2019 al 2020, y Ecuador con uno del 7.6 % al 12.8 %. En Panamá, el otro país de la región donde la pobreza extrema se redujo, registró una disminución de 6.6% al 6.4%.

¿Qué explica estas diferencias? De acuerdo a la CEPAL dependió de qué tan grave fue la situación de salud pública y de qué manera reaccionó el gobierno para enfrentar la crisis. En los dos campos el gobierno de López Obrador está reprobado.

Brasil y Panamá focalizaron gran parte de sus desembolsos en los sectores de menores ingresos. En la emergencia la manera de enfrentar el desempleo fue canalizar dinero a los más pobres.

En un principio Bolsonaro, el presidente brasileño, fue negacionista al efecto de la pandemia, pero al final del día fue el gobierno que más recursos destinó como porcentaje del PIB, para enfrentar la pandemia.

El presidente López Obrador mantuvo todo el tiempo la actitud negacionista, lo sigue haciendo ahora, y ahí están las consecuencias con más de 500,000 muertos por Covid-19 –de acuerdo con algunas referencias periodísticas– y 10 millones más de personas en extrema pobreza.

Las ayudas fiscales en Latinoamérica variaron sustancialmente de un país a otro. Los dos extremos fueron Brasil y México: mientras Brasil destinó cerca de un 8.0 % de su PIB, México apenas gastó un 0.7%.

Esta decisión de uno y otro de los presidentes explica lo que pasó. El de derecha se portó como de izquierda y el de izquierda como de derecha.

En Brasil el paquete de estímulo fiscal destinados a apoyar familias, empresas y el gasto de emergencia en salud, lograron no solo detener sino reducir la pobreza extrema.

En América Latina con la pandemia del Covid-19, la pobreza llegó a su nivel más alto en los últimos 12 años, afectando a un 33.7% de la población, es decir, ahora uno de cada tres latinoamericanos lo está pasando muy mal.

El mayor retroceso histórico ocurrió con el sector de quienes viven en la pobreza extrema. Aquellos que no pueden cubrir sus necesidades básicas de alimentos. Ahora son el 12.5 % de la población latinoamericana.

Esto supone que una de cada ocho personas se va a la cama con hambre. La mayoría no tiene agua potable, ni electricidad y en el mejor de los casos consiguen un techo improvisado para cubrirse de la lluvia o el sol.

La CEPAL advierte que uno de los efectos más graves de vivir con hambre, condición de la extrema pobreza, está relacionado con las secuelas que deja a largo plazo en el desarrollo cognitivo y físico de las y los niños.

Rubén Aguilar Valenzuela 
Es una colección de poemas de amor que se propone como el "más bello cantico" o "el cantar por excelencia", por eso el título en superlativo. El libro se encuentra en el Tanaj hebreo y en el Antiguo Testamento cristiano.

Los especialistas ubican que esta colección de poemas de amor se realiza durante el siglo III a.C. Esto contradice a la tradición que siempre ha dicho que es una obra del rey Salomón.

La historia que se describe es común a la literatura de los cuentos de amor del Oriente Medio. Los temas son los amantes que se buscan, el sufrimiento de la ausencia, las delicias del amor y la naturaleza como cómplice de los amantes.

El centro de la narrativa poética es describir, con todos los recursos a manos del poeta, la transmisión de la experiencia, del encuentro amoroso entre un hombre y una mujer.

Se recurre a la metáfora a través del mundo de la naturaleza, los frutos, las flores, los capullos, los árboles y la miel, para describir la relación de los enamorados.

Ahora la división más aceptada del libro es que consta de un prólogo, cinco poemas y dos apéndices: El prólogo (1, 2-4); Primer canto (1, 5 - 2,7); Segundo canto (2, 8 - 3, 5); Tercer canto (3, 6 - 5, 1); Cuarto canto (5, 2 - 6, 3); Quinto canto (6, 4 - 8, 7) y dos apéndices añadidos posteriormente.

A lo largo de los siglos los exégetas, para la interpretación de esta obra han aplicado distintos métodos: alegórico, simbólico, naturalista y literal.

Los especialistas de la Biblia, en particular en el Antiguo Testamento, proponen que la obra debe ser leída como un todo que plantea que el amor humano encuentra su plenitud en el amor de Dios.

Cantar de los Cantares
Biblia de América
PPC Editorial
Madrid, 2013