Ilustración: Jonathan Rosas
Rubén Aguilar Valenzuela

Escribo con la certeza de lo que aquí planteo no tiene ninguna posibilidad de que se escuche por los políticos del México de hoy. Menos por los que están en el poder.

A continuación, propongo un modelo de discurso político que pienso es el que necesita una sociedad como la nuestra sobre todo en este momento de su historia.

El nuevo discurso político debe asumir que se tiene como receptores a personas inteligentes capaces de construir su propia visión de lo que sucede en su entorno y en el mundo.

Lo anterior destierra el discurso que trata como niños o tontos a las audiencias y se articula en la lógica de engañar y manipular a quien escucha. 

La persuasión, que persigue todo discurso político, ocurre por la vía de los argumentos, los datos y por decir bien lo que se expone. No a partir de explotar las emociones más primitivas. Se apela a la razón.

El esfuerzo de quien pronuncia el discurso es que la audiencia eleve sus niveles de conocimiento y conciencia. Asume su condición de pedagogo. No de demagogo manipulador.

Y también se propone que quien escucha se haga de nueva información y comprenda la complejidad de la realidad. Que entienda conceptualmente los problemas a los que se hace referencia.

Que la audiencia avance en su pensamiento y en sus posiciones, pero sin recurrir a falsas simplificaciones. La complejidad debe ser explicada de manera didáctica.  


El político debe hacer evidentes sus posiciones conceptuales e ideológicas. Y puede, hay que analizar cada situación, plantear sus críticas a la oposición, pero sin descalificar e insultar.

Se gana el debate con ideas y argumentos y no con insultos, que siempre esconden la capacidad de razonar y la carencia de recurso, para debatir.

En el marco de las ideas anteriores el discurso político que se necesita tendría la siguiente estructura:

1. Referencia a la historia del tema que se trata. Esto, para ubicar lo que ha sucedido antes y así hacer la conexión con el presente. El mundo no inicio ahora y la realidad que se vive siempre tiene antecedentes.

2. Desarrollo del problema al que se hace referencia. Explicar en qué consiste, cuál es su dimensión, qué implicaciones tiene para la sociedad si no se resuelve.

3. Fundamentar lo que se está hablando. Razonar conceptualmente en qué se sustenta la decisión y el camino que se ha tomado. Dar cuenta de la racionalidad política de la acción.

4. De los hechos de los que se habla ofrecer datos duros. Proporcionar información precisa y veraz. Nunca recurrir a la mentira o la manipulación de los datos. Las audiencias merecen la verdad.

5. Compromiso personal. Quien dice el discurso se compromete con lo que expone. Ofrecer su valoración sobre la problemática o las situaciones a las que se enfrenta. Argumenta sus razones para actuar de esa y no otra manera.

6. Propuesta de solución al problema. Una vez que se han desarrollado los puntos anteriores se ofrece la propuesta de solución a la problemática. Es la conclusión de la argumentación constituida con los elementos a los que se ha hecho referencia.

Esta estructura de seis partes debe articularse en una redacción fresca y atractiva. No es un texto académico sino uno que está dirigido a las distintas audiencias según sea el caso. Tiene que emocionar. Su propósito es persuadir en el marco y cumplimiento de una ética pública que informa con transparencia y veracidad.

Sé que esta propuesta será calificada, en el mejor de los casos, de idealista. Soy consciente que ahora los manuales de construcción del discurso dicen otra cosa. Estos parten de una caracterización de las audiencias que pueden tener razón pero que me niego a aceptar.

La propuesta que aquí hago surge en buena medida del análisis de los discursos del primer ministro sueco Olof Palme (Estocolmo, 30 de enero de 1927 – Estocolmo, 28 de febrero de 1986).

Durante 10 años fue primer ministro de Suecia en dos etapas: de 1969 a 1976, y de nuevo de 1982 hasta su asesinato en una calle de Estocolmo. En esos años construyó y dijo discursos propios de un gran estadista.

En los discursos, a más de los elementos a los que hecho referencia, siempre dijo abiertamente cuál era su opción política, para el caso la socialdemocracia, y expuso la concepción y propuestas de su partido, pero sin ideologizar.

La estructura y la forma de la narrativa de los discursos políticos de Palme considero que siguen siendo vigentes en la era de las redes sociales.

Siempre asume que las audiencias son inteligentes y pueden razonar. Nunca está presente el intento de manipulación. Para persuadir ofrece datos e información y siempre apela a la razón. La forma de su discurso es atractiva e inteligente.

Rubén Aguilar Valenzuela    
Las lealtades (Editorial Anagrama, 2019) es una novela de Delphine de Vigan. El personaje central es Theo, un niño de 12 años. Sus padres se han separado y en el acuerdo de divorcio está que viva unos días con su madre y otros con su padre.

Su madre, Cécile, guarda un gran odio a su exmarido que la abandonó, para irse a vivir con otra mujer. El padre, que hace tiempo también se separó de ella, vive una depresión profunda que lo mantiene encerrado en un departamento caótico y desaseado.

Theo vive la tensión permanente de permanecer leal a su madre y a su padre. Entre ellos no hay ningún tipo de relación.

Viene y va de una casa a otra sin que los padres intervengan. Ninguno de ellos sabe lo que él experimenta en el otro espacio.

A esa edad, el niño vive una tensión e insatisfacción permanente que lo lleva al alcohol como una vía, para evadir la realidad en la que vive y que por sí mismo no puede resolver.

Mathis es el único amigo de Theo y con él se inicia en la bebida. Los dos se esconden en una covacha de la escuela, para tomar. Cada día aumentan la dosis de alcohol y cada vez lo hacen con más frecuencia.

La profesora de Theo, Helena, percibe que algo no anda bien y se preocupa por él. Ella de niña vivió una situación muy difícil y se identifica con su alumno. Piensa que es objeto de maltrato, por parte de los padres.

Delphine de Vigan sin contemplación, sin sentimentalismo y sin ningún moralismo enfrenta al lector a una historia que duele.  El relato es preciso, directo y austero.

La autora se introduce e interroga el mundo que nos rodea y penetra en la intimidad, en la vida de sus personajes, la propia de los adultos y la de los adolescentes.

El texto describe las situaciones, de por si duras y desgarradoras, pero no califica ni juzga la actuación de cada uno de los personajes.

Las lealtades
Delphine de Vigan
Editorial Anagrama
Barcelona, 2019
pp. 200


Versión original. Les loyautés, JC Latrès, París, 2018. Traducción del francés al español de Javier Arturo Quintana.
 
---------
 
Delphine de Vigan (Boulogne-Billancourt, Francia, 1966). Su primer trabajo publicado es Días sin hambre (2001), salió a la venta bajo el seudónimo de Lou Delvig. Su primer éxito fue No y yo (2007) que ganó el premio francés Prix des libraires. La novela fue traducida a veinte idiomas y en 2010 se realizó una adaptación cinematográfica dirigida por Zabou Breitman. A partir de entonces se dedica de tiempo competo a la literatura. De 2011 es su novela Nada se opone a la noche, en la que narra la historia de su propia familia y con ella gana una serie de premios literarios franceses, incluyendo el Prix du Roman Fnac, el Prix Roman France Télévisions y el Prix Renaudot des Lycéens.​

Rubén Aguilar Valenzuela   
En Errores de la actual administración (02.11.20), publicado en estas mismas páginas, hice referencia a una organización a la que tengo mucho respeto me había permitido utilizar la información de un estudio cualitativo realizado a finales de octubre a condición de no dar su nombre y el de la empresa que realizó la investigación.

Ahora expongo otra parte del mismo documento que recoge la percepción ciudadana en el tema de la salud y la economía. La información surge de 28 grupos de enfoque on line que se realizaron en la Ciudad de México, Monterrey, Guadalajara, Tijuana, Puebla, Veracruz y Tuxtla Gutiérrez.

La aparición del Covid-19, para la ciudadanía trajo consigo la visibilidad de los problemas del sistema de salud. Se reconoce que en el pasado hubo avances, pero también carencias y vicios. Para las y los participantes en los grupos el Seguro Popular, a pesar de todas sus deficiencias, garantizaba por lo menos el acceso a la salud.

La sensación generalizada es que eliminar el Seguro Popular ha sido un retroceso en los servicios de salud y todos, los que están a favor o en contra del presidente, desconocen lo que hace el INSABI y también cómo funciona. La valoración es que no ofrece los mismos beneficios que el Seguro Popular, que era una mejor opción.

Piensan que en las administraciones anteriores había corrupción, pero el abasto de medicamentos era relativamente constante. Ahora no es así. Saben que el desabasto de medicamentos se explica por una decisión de este gobierno, sin embargo, no logran entender a qué se debe. La percepción general en materia de salud es que las decisiones que ha tomado el actual gobierno contradicen la promesa del presidente de que iba a generar mejores condiciones de bienestar para los más pobres. No ha sido así.

La percepción entre simpatizantes del presidente y de quienes lo rechazan es que los estragos económicos del confinamiento, a pesar de que se ha relajado, ya se sienten en muchos hogares y el gobierno sigue sin tomar acciones de la dimensión que requiere el problema. Asumen que hay una crisis económica que se refleja, entre otras cosas, en que no hay empleo, los ingresos bajaron sustancialmente y el alza de los precios de la canasta básica es notable.
 
Piensan, lo dicen, que el gobierno federal no ha desarrollado una estrategia más agresiva para apoyar a los pequeños negocios y familias que viven del comercio informal. No dudan de la buena voluntad del presidente, pero piensan que ha sido rebasado y "no sabe qué hacer". Afirman que la crisis económica va a ser todavía más aguda si pronto el gobierno no diseña un programa económico que ayude a los más vulnerables a enfrentar su situación.
 
Los participantes en los grupos valoran ampliamente los recortes presupuestales cuando es evidente que se eliminan privilegios de los políticos, pero se rechaza, también ampliamente, las reducciones al gasto social y se preguntan ¿dónde están los ahorros? Consideran que frente a la crisis económica ha faltado creatividad, pero sobre todo capacidad de los funcionarios públicos.
 
Piensan que el actual gobierno, incluido el presidente, no atiende a los problemas urgentes, prioritarios y tampoco resuelve los coyunturales. Toda la energía y los recursos se destinan, para terminar las grandes obras que son el legado del presidente. Citan el tren maya, la refinería y el aeropuerto. Aseguran que está bien que el presidente ponga orden a lo que encontró, pero piensan que tiene una visión negativa, vengativa, frente a los anteriores gobiernos lo que lo lleva a destruir. Esto, dicen, cuesta al país y los ciudadanos son los que pierden.