Back to Top

contacto@nuestrarevista.com.mx

headerfacebook headertwitter
 

Las cintas inéditas de Marilyn Monroe

Rubén Aguilar Valenzuela
El Misterio de Marilyn Monroe: Las Cintas inéditas (Estados Unidos, 2022) es un documental dirigido por Emma Cooper con base a la investigación del periodista Anthony Summers.

En la década de los ochenta del siglo pasado el periodista realizó 650 entrevistas, todas grabadas, sobre la vida y la muerte de Marilyn Monroe (1926 - 1962). Se reunió con gente del mundo del cine, con periodistas y amigos personales de la actriz.

Cuando en 1982, el entonces fiscal de Los Ángeles ordenó reabrir la investigación relacionada con la muerte de la artista, el director de un diario británico de la época solicitó al periodista que cubriera el caso.

Es así como Summers empieza su investigación. Una gran parte de ese material había permanecido inédito. El documental se estructura a partir de ese material, que resulta único.
 
Una parte de su investigación el periodista la publicó en el libro Goddess: The Secret Lives of Marilyn Monroe (1985). Versión que se ha seguido reeditando.
 
La directora representa a los personajes de las entrevistas con actores profesionales. Así, le da imagen a la voz. Es una buena idea. A estas grabaciones teatralizadas añade material de archivo.
 
Summers inicia su investigación desde el nacimiento y la infancia de la actriz y sigue el desarrollo de su vida hasta su muerte. Esa misma línea sigue el documental.

En materia de información lo más novedoso es demostrar, a través de información de los testigos presenciales, que Monroe murió en la ambulancia que la llevaba al hospital.

Ante esta realidad la devuelven a su casa. Es una decisión de Ralph Greenson, quien era su siquiatra y la acompañaba en la ambulancia.

El periodista, a partir de su investigación, considera que hay elementos, para afirmar que la actriz se suicida con una sobredosis de barbitúricos y no hay elementos, para teorías de conspiración. Tenía 36 años.

A través de las entrevistas se revelan aspectos de la vida más personal e íntima de Monroe. Dan idea del daño, al parecer nunca superado, de haber crecido en hogares de acogida. De su deseo de ser amada y de su inseguridad permanente.

El trabajo de Emma Cooper da cuenta también del entorno de aquella época. Del mundo de Hollywood, de los políticos y de la cultura estadounidense.

La manera de contar la historia es muy atractiva. Es un documental ágil, que está muy bien estructurado. El montaje es muy bueno. Ya han pasado 60 años de la muerte de Marilyn Monroe, que fue en 1962.
 
Se puede ver en Netflix.

El Misterio de Marilyn Monroe: Las Cintas inéditas
Título original: The Mystery of Marilyn Monroe: The Unheard Tapes
Producción: Estados Unidos, 2022


 
Dirección: Emma Cooper
Guion: Emma Cooper
Música: Anne Nikitin
Fotografía: Geoffrey Sentamu
Participan: Anthony Summers; John Huston; Hane Risell; Dany Greenson; Gladys Whitten; Peggy Feury; Henry Rosenfelod; Arthur James, Sydney Guilaroff (...)

 

Tensiones en el Ejército

Rubén Aguilar Valenzuela
Es sabido públicamente que algunos generales en retiro —sobre todo generales divisionarios— no simpatizan con las ideas del presidente Andrés Manuel López Obrador. Les molesta su discurso, pero sobre todo les parece que violenta de manera sistemática la vida institucional del Ejército. Estos generales, cabe recordar, fueron formados en el respeto a las instituciones de la república.
 

Ilustración: Izak Peón
 
Al interior de los altos mandos del Ejército existen crecientes tensiones y malestar. Es muy difícil —prácticamente imposible— saber la dimensión, en términos de números, de quienes se ubican en este campo.  Y es que quienes no están de acuerdo en cómo se manejan las cosas en el Ejército son muy cuidadosos a la hora de expresar sus posiciones, pues saben que de hacerlo abiertamente podrían ser sujetos de represalias.
 
De diversas conversaciones que he sostenido a lo largo de los dos últimos años con militares inconformes, identifico siete temas que molestan y tensan la relación al interior del Ejército:
 
1. La fidelidad al comandante en jefe en lugar de a la Constitución. Un grupo del alto mando piensa que el secretario de la Defensa Nacional, el general Luis Cresencio Sandoval González, subraya la lealtad al presidente por encima de aquella a la Constitución. Para ellos la doctrina aprendida en el Colegio Militar y en la Escuela Superior de Guerra es clara y no requiere de interpretación: su lealtad, sobre todas las cosas, es a la Constitución, expresión del consenso de las y los mexicanos. Están dispuestos a dar la vida por lo que ordena la Carta Magna.
 
2. La nueva estructura del Ejército. El grupo de generales disidentes con quienes he hablado no está de acuerdo con la nueva estructura orgánica que se quiere dar del Ejército, en donde la Guardia Nacional (GN) pasa a ser un cuerpo más junto con la Fuerza Aérea y el Ejército. Consideran que, de llevarse a cabo la reforma, en el futuro la GN tendría un gran crecimiento y el cuerpo del Ejército propiamente dicho se reduciría y tendría cada vez menos peso. Temen, incluso, que en un determinado momento el Ejecutivo decida acabar con el Ejército y quedarse solo con la GN.
 
3. El Ejército como empresario y propietario. Quienes integran este grupo conocen bien cuál ha sido el comportamiento de los ejércitos en Centroamérica y América del Sur cuando entraron al mundo de los negocios. No están de acuerdo con que el Ejército sea constructor de obras civiles y tampoco propietario de empresas de lucro. Como profesionales bien informados saben que, en los países de América Latina donde los gobiernos han entregado al Ejército tramos de la administración civil y los ha hecho propietarios de negocios, los militares de alto rango se han corrompido. Un ejemplo entre otros es aquel de los mandos militares de Guatemala, Nicaragua, Venezuela y Bolivia. Los generales disidentes mexicanos se preguntan: ¿qué hace distinto a los militares mexicanos en comparación con los de otros países de la región? ¿Qué los hace incorruptibles? Saben, también, que en el pasado fueron muchos los generales que se relacionaron con el narcotráfico para hacer dinero. ¿Por qué meter al Ejército y sus mandos al mundo de los negocios? ¿Qué se espera de ellos?
 
4. El Ejército multiusos. A estos altos mandos les molesta que el presidente utilice al Ejército como una "agencia pública multiusos". Piensan que eso rebaja y denigra al Ejército. Las funciones de los militares son otras. Fueron formados y capacitados para desarrollar otro tipo de tareas y responsabilidades. Ahora el Ejército se desgasta en actividades que no le corresponden y deja de lado las que sí son sustantivas.
 
5. Las manos amarradas. Quienes participan de esta visión no están de acuerdo con la estrategia de seguridad del presidente, que se sintetiza en dos de sus frases: "abrazos y no balazos" y que no se debe usar la fuerza porque genera más violencia. A estos generales les molesta que les tengan las "manos amarradas" mientras avanza el crimen organizado. Les molestan las concesiones que el presidente hace al crimen en aras de supuestamente alcanzar la paz. Piensan que así no se obtendrá.
 
6. Declaraciones del general Sandoval González. A este grupo le desagradan ciertas actitudes y declaraciones del secretario de la Defensa Nacional. Lo ubican excesivamente cercano y consecuente con el presidente. De manera particular, les molestó la intervención de Sandoval en celebración del aniversario de la Revolución Mexicana en 2021, cuando el general comparó el proyecto de López Obrador con la gesta de las guerras de Independencia, la Reforma y la Revolución Mexicana. Para estos altos mandos, el general secretario tomó partido por el proyecto político que encabeza el presidente. Ellos consideran que el Ejército, como institución del Estado, no debe tomar partido por ninguna de las fuerzas políticas del país. En su concepción los militares no tienen una posición política partidaria y están al servicio de toda la sociedad y no solo de una parte de ella.
 
7. La militarización de la sociedad. Este grupo no está de acuerdo con el proceso de militarización de la sociedad mexicana que impulsa el presidente. Ven como todos los días les adjudica nuevas tareas al Ejército que no les corresponden y que los aleja de sus responsabilidades sustantivas. Están bien informados sobre lo que sucede con los procesos de militarización. Son civilistas. Dicen que en el Colegio Militar y la Escuela Superior de Guerra aprendieron la división de las responsabilidades entre militares y civiles en la conducción del Estado.
 
Estos siete temas tensan y dividen al Ejército. El malestar está presente y cada día es más grande. Frente a los niveles de verticalidad que existe en la institución y el temor fundado de los altos mandos a manifestarse abiertamente, resulta imposible saber la dimensión del grupo que no está de acuerdo con lo que ahora sucede en la institución. Los integrantes de este grupo temen, con razón, que si hacen público lo que piensan serían sancionados y podrían perder los derechos adquiridos a lo largo de una vida de servicio. Buena parte de ellos están ya al borde de la jubilación. Esto los obliga a tener mucho cuidado, pero no elimina los niveles de descontento y desacuerdo.

100 año de Pablo González Casanova

Rubén Aguilar Valenzuela
Con motivo de los 100 años de Pablo González Casanova (1922), el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM (IIS-UNAM) organizó el blog: "100 años, 100 voces más". (https://www.iis.unam.mx/blog/pablo-gonzalez-casanova-100-anos/100-anos-100-voces-mas/)
 
En él, académicas y académicos, sobre todo de la UNAM, pero también de otras instituciones, ofrecen sus reflexiones en torno a la figura y la obra de González Casanova. Jorge Alonso Sánchez, del Ciesas Occidente, compañero y amigo de don Pablo, como se le conoce, hace una síntesis de las intervenciones en el blog, que comparto con ustedes. Es un texto que no se ha publicado:
 
"Estas voces diversas dan cuenta de que don Pablo es alguien muy humano, con gran sensibilidad; afable, cordial, respetuoso; hombre probo, honesto, con mucha capacidad de asombro que, cuando algo le entusiasma, le brillan los ojos, se abre a la sorpresa y pregunta; amigo afectuoso; mexicano íntegro, eminente universitario, excelente rector de la UNAM, fundador de instituciones que, resguardándose del ruido mediático, ha dejado honda huella.
 
Se le ve como un personaje complejo y poliédrico. Es presentado como un intelectual con inteligencia abierta, ilustrado, visionario, caminando adelante de sus tiempos, iluminando el camino hacia nuevas formas de pensar y ejercer el conocimiento. Hombre de proyección mundial, un humanista universal, con trayectoria ejemplar, innovadora e inspiradora.
 

Abundan los testimonios que dan cuenta de un auténtico maestro innato, generoso con su saber, impulsor de un aprendizaje dialógico y colaborativo. Aliado del reconocimiento de las diferencias, ha enseñado a mirar a donde apenas unos cuantos están dispuestos a ver. Con espíritu innovador de gran calado ha enseñado a ver la realidad con nuevos ojos. Comprometido con sus ideas y firme en sus convicciones muestra energía para sostener sus puntos de vista y también de escuchar los de los otros.
 
Se le alaba su congruencia intelectual, el que sea muy riguroso en su quehacer científico, y que cuide esmeradamente sus escritos los cuales pule con mucho esmero y los reescribe varias veces. Se le reconoce un gran carisma y liderazgo moral. Su obra es calificada como amplia, fructífera y provocadora, que forma parte del acervo cultural de los grandes pensadores más recientes, y que se puede decir que es patrimonio de la humanidad.

 
También se le describe como un investigador inalcanzable, original, sagaz y con enorme honestidad intelectual. Se le alaba que asuma la investigación como un proceso colectivo en busca de respuestas a problemas de la vida, que explore nuevas y retadoras reflexiones sobre la realidad, que sea un relevante promotor de la interdisciplina y del pensamiento complejo. También se le reconoce ser impulsor de análisis y debates, dinámico organizador de encuentros, diálogos y controversias, generador incansable de obras colectivas, poseedor de una extraordinaria destreza creativa para planear y materializar varios proyectos. Se señala su gran poder de convocatoria y de diálogo con científicos reconocidos mundialmente.
 
Hay gran admiración hacia su conocimiento interdisciplinario y de frontera; por el hecho de que su mirada rebase lo convencional y rutinario, porque ha profundizado en el revelador concepto de colonialismo interno, y porque es uno de los exponentes más importantes del pensamiento democrático en el mundo. Es considerado como un excelente formador de jóvenes con capacidad epistemológica crítica. Se ha empeñado en sostener profundos nexos y diálogos entre las ciencias llamadas duras, las ciencias sociales y las humanidades. Ha sido figura pionera al alentar una integridad interdisciplinaria, indispensable al diagnóstico y prognosis de la condición humana. Ha construido potentes categorías sociales desde el sur global.
 
Es un científico revolucionario por convicción. Vincula el pensamiento crítico, la práctica científica y la conciencia social dirigida a la solución de problemas. Se ha resaltado su compromiso con todas las luchas de los pueblos por su liberación. Ha desplegado dinámica solidaridad con personas y colectivos más vulnerables. Ha buscado tenazmente la mejoría de las clases sociales desfavorecidas. Ha sido un congruente militante en las luchas de los pueblos originarios y de los sectores marginados. Su inquebrantable compromiso político y paciencia nos permite colocarnos en un horizonte más trascendente que el relato de la coyuntura.
 
Situado en el punto de vista de los desposeídos, teórica y testimonialmente se ha convertido en un referente teórico y político invaluable para los movimientos que luchan por un mundo justo e igualitario. Se ha apuntado que se trata de un eminente intelectual orgánico de los movimientos emancipatorios, que con congruencia ética y política frente al poder, lucha contra la desigualdad, por estar y acompañar causas sociales, por centrar su pensamiento y actuar en favor de una auténtica democracia. Ha contribuido al proceso de construcción de un régimen democrático que trascienda lo electoral y se funde en la implementación de mecanismos de participación directa.
 
Sus análisis van contra todo tipo de explotación, colonialismo y machismo. No ha dejado de reflexionar en las injusticias de México ni de oponerse a ellas. Ha sido constante defensor de la revolución cubana, del sindicalismo brasileño y del levantamiento zapatista. Su cercanía al zapatismo le valió el nombramiento de Comandante Pablo Contreras.
 
Siendo un fino artesano de las conciencias rebeldes, con incansable actividad intelectual de un académico magno y clarividente, en continua búsqueda de los nuevo, yendo a contracorriente, en un perseverante ejercicio de un optimismo de la voluntad rompe todas las barreras y supera todos los desafíos. Fincado en un pensamiento crítico, multidisciplinario, reflexivo y ético, piensa la realidad del mundo desde el sur con enfoque de alternativas.
 
Se le reconoce por ser un modelo de intelectual rebelde, que presiente los acontecimientos en su contexto y actúa en consecuencia crítica al poder sin concesiones. Se ha destacado en la lucha anticapitalista encuadrada en la lucha por la vida. Se ha dicho que es un ejemplo muy difícil de imitar por su gran capacidad de trabajo y por la congruencia con su pensamiento, que siempre está en evolución.
 
A sus cien años muestra disposición a seguir aprendiendo. Se trata de una vida llena de reflexiones críticas y desarrollos teóricos novedosos. Cada año florece y su competencia se torna más dulce. Es un longevo ejemplo de coherencia en la vida, humildad y entrega, activo y digno. Su pensamiento y aportaciones mantienen vigencia y ofrecen pistas para ir a lo real increado". (FIN)

Colombia: Los populistas están de moda

Rubén Aguilar Valenzuela 
El próximo 19 de junio tendrá lugar en Colombia la segunda vuelta electoral, para definir quién es el presidente de la República.
 
En la jornada del pasado domingo 29 de mayo, de la nada, surgió un candidato que era desconocido a nivel nacional, el populista Rodolfo Hernández Suárez (Piedecuesta, Santander, 1945).
 
Nació en el seno de una familia de la clase obrera. Es ingeniero civil de profesión. Hizo su fortuna, es un millonario, en la década de los noventa con la construcción y financiamiento de viviendas de interés social. Fue alcalde de Bucaramanga, al Oriente del país.
 
Es un narcisista, característica de todo populista, se diga de izquierda o de derecha. Se presenta como un rockstar. En la pasada campaña siguió el manual del buen populista al pie de la letra. Aquí algunos de los elementos que explican su éxito:
 
  • Se presenta como un político antisistema ajeno a los viejos partidos.
  • Su lenguaje es coloquial y cercano a la gente.
  • Utiliza "malas palabra". Dice que eso "es natural", que así habla el pueblo.
  • Con frecuencia se equivoca en sus discursos y dice cosas que muestra su ignorancia y falta de cultura. Los suyos lo celebran.
  • Es informal y presenta como alguien sencillo y auténtico.
  • Su plataforma y discurso político se basa en la lucha contra la corrupción. Uno de sus lemas: "Donde nadie roba la plata alcanza".
  • Utiliza datos y hechos "alternativos" a los propios de la realidad. Construye un mundo paralelo, que gusta a cierto sector del electorado.
  • A sus adversarios los califica de "sinvergüenzas", "atracadores", "ladrones", y también de "drogadictos".
  • Utiliza como uno de sus slogans que "no miente" y miente con mucha frecuencia.
  • Tiene un gran manejo de las redes sociales.

Su manera de ser y su discurso populista cuyo mensaje central es simple y contundente: Vamos a terminar con los corruptos del pasado. Su propuesta caló entre los electores. Como otros populistas promete el cielo. Es, sin duda, un personaje polémico y pintoresco. Se contradice, pero siempre es noticia. En Colombia los medios lo comparan con Donald Trump.

En la noche del domingo 29 de mayo, cuando supo el resultado electoral, desde la cocina de su casa emitió un video con la frase: "Hoy hacemos historia". En estos días de campaña, previos a la segunda vuelta, lo que está en juego es si Petro, el candidato de izquierda, canaliza a su favor el descontento que provocó el estallido social de 2021 o es más fuerte el hartazgo frente a la corrupción que es lo que señala Hernández.

Colombia: El fin de la vieja clase política

Rubén Aguilar Valenzuela
El pasado domingo 29 de mayo, en la jornada electoral por la presidencia de la República, en Colombia perdió la vieja clase política, representada por el derechista Federico Gutiérrez.
 
Quien fue alcalde de Medellín, se presentó como un político independiente, pero en la campaña recibió el apoyo de los dos grandes partidos tradicionales, el Conservador y el Liberal, que cerraron filas con él ante el avance de Gustavo Petro, el candidato de la izquierda.
 
En Colombia sucedió lo que ha pasado en otros países de América Latina y del mundo. El electorado rechazó a los partidos tradicionales y a sus candidatos. Su voto es expresión del hartazgo.
 
Lo que ocurrió se puede interpretar como la rebelión del electorado ante el establishment y la decisión de dar espacio a nuevas ideas y caras en el campo de la política.
 
El candidato de la izquierda Gustavo Petro obtuvo el 40 % de los votos y un candidato desconocido, el populista millonario Rodolfo Hernández, el 28%. Es algo único para la sociedad colombiana.
 
Ninguno de los dos logró los votos, para hacerse de la presidencia y tendrán que ir a la segunda vuelta que se celebra el 19 de junio.
 
En Colombia nunca ha gobernado la izquierda y ahora está en posibilidad de hacerlo, pero no la tiene fácil en la segunda vuelta.
 
La derecha toda, incluido los partidarios del expresidente Álvaro Uribe, se han unido, para apoyar a Hernández. Los resultados de la primera vulta pueden cambiar a favor de éste.
 
Gutiérrez, el derechista derrotado, invita a votar por el populista millonario. La suma de votos de los dos en la primera vuelta fue del 51.9 %. En suma 11 millones.
 
Petro obtuvo 8.5 millones de votos. Dirigentes y simpatizantes del candidato del centro, Sergio Fajardo, han anunciado que votarán por el izquierdista.
 
El 29 de mayo, más del 70 % de los colombianos votó en contra de los partidos tradicionales y de los gobiernos conservadores. La disputa se plantea entre la derecha y la izquierda.
 
Ahora las encuestadoras dan el empate técnico entre Petro y Hernández, quien los últimos días es el que más ha crecido en la intención del voto.
 
En Colombia, más que en otros países de América Latina, la izquierda genera enorme temor entre toda la élite económica y política. Esto juega a favor de Hernández y en contra de Petro.
 
El hartazgo social de la vieja clase política conservadora juega a favor de Petro y en contra de Hernández. Estamos a diez días de saber el resultado de la elección.

Página 111 de 203