Rubén Aguilar Valenzuela
El pasado 26 de diciembre murió el arzobispo anglicano Desmond Tutu (1931-2021) en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. En vida fue un referente mundial en la lucha contra la discriminación y la segregación racial.
 
Al enterarse de su muerte, el Papa Francisco dijo que Tutu, Premio Nobel de la Paz (1984), destacó por "su servicio del Evangelio, mediante la promoción de la igualdad racial y la reconciliación en su Sudáfrica".
 
El líder espiritual de la Iglesia anglicana y arzobispo de Canterbury, Justin Selby, expresó "que en los ojos de Desmond Tutu, tenemos el amor de Jesús. En su voz, la compasión de Jesús. En su risa, la felicidad de Jesús. Era bueno y valiente".
 
Por su parte el Dalai Lama, amigo personal del arzobispo, comentó que era "un gran hombre que ha tenido una vida llena de sentido" y "enteramente al servicio de sus hermanos y hermanas".
 
La Iglesia anglicana en México hizo un reconocimiento del arzobispo. De ese texto retomó algunas de sus afirmaciones donde plantea que éste fue un hombre que:
 
– "Rompió esquemas en su momento (...) un hombre que nos marcó un camino, un ejemplo de lo que es justamente reflexionar acerca de los momentos que se viven en el presente y enfrentarlos".
 
– "El primer obispo de color en Sudáfrica, entusiasta apoyador de la igualdad humana, de la ordenación de mujeres, de la lucha contra la violencia, de la construcción de la paz, de la defensa de la Verdad, de la atención a los enfermos (principalmente VIH)".
 
– "Estuvo siempre acompañado y guiado por el Espíritu, que inició su vida profesional como maestro, es decir, acompañando, enseñando, para posteriormente escuchar el llamado a servir en la Iglesia de Cristo".
 
– "Con el conocimiento de la realidad y de las necesidades a veces descarnadas, complejas, de la gente, de su pueblo, de la humanidad, cambiar paradigmas, enseñarnos que no hay camino fácil, pero tampoco imposible cuando se trata de construir, fortalecer y preservar el Reino de Dios (...)".
 
– "En su sencillez, en su humildad y al mismo tiempo su firme carácter, nos dijo que: "Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado opresor..."
 
– "Nos confrontó entonces con nuestra conciencia haciéndonos ver que nuestra responsabilidad como personas en este viaje terrenal, va mucho más allá de ser espectadores o de tomar partido".
 
Al morir el arzobispo tenía 90 años. Nació en un pequeño pueblo minero en las cercanías de Johannesburgo. Se graduó como maestro y empezó a enseñar.
 
En 1955 se casa con Leah Shenxane, también maestra. Tuvieron cuatro hijos. Los dos decidieron dejar el sistema escolar, por la discriminación racial que imperaba.
 
Tutu decide entonces estudiar teología y se ordena como sacerdote anglicano en 1960. Ocupa diversos cargos y después es nombrado obispo de Lesotho, luego de Johannesburgo y más tarde arzobispo en Ciudad del Cabo.
 
A lo largo de su vida luchó a favor de la desaparición del apartheid en su país, y en contra de la discriminación y promovió los derechos humanos. Se convirtió en un referente moral de esas luchas en todo el mundo.
 
Cuando cae el régimen racista de Sudáfrica y asume la presidencia del país Nelson Mandela (1918-2013), Tutu es nombrado presidente de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, que se propuso cerrar las heridas de la segregación racial.
 
Los líderes religiosos y políticos del mundo reconocen en el arzobispo de Ciudad del Cabo a un gran referente en la lucha contra la injusticia, la desigualdad, el racismo y a favor de la inclusión y los derechos humanos.
 
Y también, lo quiero subrayar, a un hombre, a un sacerdote, que siempre, en las circunstancias más difíciles, promovió la reconciliación entre las personas.
 
En 2022, la Iglesia católica en México, a imitación del arzobispo anglicano, en una sociedad dividida y polarizada como la nuestra, debería llamar a la reconciliación. Cumpliría una misión histórica.

Rubén Aguilar Valenzuela

En López Obrador: el poder del discurso populista (Turner, 2021), Luis Antonio Espino (1976) analiza con rigor y profundidad la estrategia de comunicación y el discurso del actual presidente de México.

Para el autor el apoyo que ahora tiene López Obrador se explica por la forma como utiliza el discurso. "Él, dice, usa el lenguaje como un instrumento para controlar la percepción que los ciudadanos tienen de su persona y de sus decisiones como ningún otro político en México lo ha hecho".

Y añade que así "consigue que muchos lo evalúen, no como un servidor público que tiene que dar resultados concretos, sino como un hombre providencial que está cumpliendo una misión superior: reivindicar un "pueblo" victimizado que ha sufrido el abuso de los poderosos durante muchos años".

El texto, que tiene cinco capítulos y un epílogo, se propone dar cuenta de cómo el presidente "ha dirigido todas sus acciones y palabras a un solo objetivo estratégico: ganar la batalla por el control de la realidad, para, de ahí, erigirse como la única voz con autoridad y poder legítimo", dice Espino.

La obra ofrece un análisis muy completo, estructurado y crítico del discurso presidencial. Las fuentes que se estudian son sus comparecencias mañaneras, los discursos y mensajes.

Espino en el análisis del discurso de López Obrador, en su sentido más amplio, utiliza categoría de una amplia gama de teóricos y académicos que estudian la comunicación de los políticos en particular de los demagogos y populistas.

El título de los capítulos indica con claridad la temática que se aborda: 1) Adaptar los hechos a una narrativa demagógica; 2) Sustituir la comunicación con propaganda; 3) Ante las crisis: negar, minimizar y eludir; 4) Deslegitimar el conocimiento, la información y la crítica; 5) Manipular el lenguaje para erigirse en el único poder legítimo.

La investigación de Espino es una contribución importante, para entender la estrategia de comunicación del presidente y la estructura de sus discursos y también ofrece elementos relevantes que permiten comprender la reacción y comportamientos de quienes lo apoyan y siguen.

En la Conclusión el autor afirma que "al usar la comunicación como arma, López Obrador no solo revela su talante inequívocamente autoritario. También nos dice mucho del país que quiere construir, uno donde nadie le cuestione, nadie lo contradiga, nadie busque disputarle el poder ni la atención o la estima del "pueblo" y quien lo haga, lleva consigo la mancha del desprestigio y del repudio de las masas".

El actual presidente de México no es el único demagogo populista que existe, hay una treintena de gobernantes en el mundo que tienen una estrategia de comunicación y un discurso semejante. Es uno más.

Eso no minimiza el golpe cotidiano que López Obrador, como los mandatarios iguales que él, da a la democracia y a sus instituciones. El populismo en cualquier latitud atenta contra la democracia.

El análisis de Espino ofrece elementos sólidos que describen esta realidad. El presidente, un demagogo consumado, utiliza el lenguaje diario para: rechazar el compromiso con las reglas democráticas; negarle legitimidad a los oponentes políticos; tolerar y promover la violencia y trabajar para reducir las libertades de los opositores y los medios.

López Obrador: el poder del discurso populista
Luis Antonio Espino
Editorial Turner
México, 2021
pp.261

Rubén Aguilar Valenzuela
En los primeros tres años del gobierno del presidente López Obrador se han incorporado al sector de la pobreza 3 millones 800 personas, un aumento del 7.3 % con relación a 2018, según el Consejo Nacional de la Política y Desarrollo Social (Coneval).

De ellas 2 millones 900 mil pasaron a la extrema pobreza, 24% más de acuerdo al informe Medición Multidimensional de la Pobreza 2018-2020. Con la actual política social se ha frenado la reducción de la pobreza que venía desde hace 20 años.

En los últimos diez años, de 2008 a 2018, la pobreza se redujo de 44.4 % a 41.9 %. Una caída de 2.5 puntos porcentuales a una tasa anual promedio de 0.24. Y la pobreza extrema disminuyó en 3.6 % a una tasa de 0.36 al año.

La cobertura de los programas sociales ha venido cayendo en los años que lleva el actual gobierno. En 2018, el 61 % de los hogares más pobres recibía el apoyo de algún programa social.

En 2019, solo el 54 %, en 2020, el 49 % y en 2021, el 50 %. Una reducción de 11 puntos porcentuales en tres años. Así, como consecuencia de la actual política social, en 2020, el 10 % de la población más pobre recibió 34 % menos recursos que en 2018.

A cambio, de manera contradictoria con el slogan presidencial "primero los pobres", la población con mayores ingresos, que en 2018 recibía algún apoyo, en 2020 se duplicó. Creció en 100 %.

Los programas sociales del actual gobierno no están diseñados para favorecer a los más pobres sino que muestran, por la vía de los hechos, son para que "les toque menos", asegura Gonzalo Hernández Licona, que creó el Coneval.

En la misma línea el Instituto de Estudios sobre Desigualdad (INDESIG) sostiene que en 2016, el 61 % de los hogares más pobres eran beneficiados de algún programa social, pero en 2020 solo el 35 %.

Y también muestra con datos duros que los hogares más ricos duplicaron el porcentaje de beneficiarios. En todo caso el slogan que realmente se hace realidad en el actual gobierno es "primero los ricos".

De esta manera el 10 % de los hogares más pobres se quedan con solo el 10 % del monto total de las transferencias del gobierno que es una cantidad casi igual de la que se queda el 10 % de los hogares más ricos que reciben el 8 % del total de los recursos de los programas sociales.

Una deficiente focalización de los hogares más pobres y el privilegiar la entrega de los programas sociales en las zonas urbanas, que lucen más y tienen mayor rentabilidad político-electoral, es la explicación de que los programas sociales no lleguen a estos hogares, que son los más necesitados.

Que los hogares más ricos sean los más beneficiados es porque estos tienen más facilidad para acceder a las oficinas públicas y mayor disponibilidad de recursos como el Internet, para inscribirse a los programas sociales.

Es evidente que la política social del gobierno que encabeza López Obrador ha perjudicado a los más pobres y beneficiado a los más ricos. Los datos duros y no los discursos expresan la realidad. No hay lugar a la interpretación. Las estadísticas utilizadas son generadas, por instituciones del gobierno federal.

Rubén Aguilar Valenzuela

¿A dónde vamos ahora? (Líbano-Francia-Italia-Egipto, 2011) es una película dirigida por la libanesa Nadine Lebaki donde también actúa el papel principal.
 
La población está rodeada de minas terrestres y solo se puede acceder mediante un pequeño puente. La historia comienza con Roukoz un niño cuyo trabajo, junto con su primo Nassim, es salir de la aldea, para traer productos que se necesitan en la vida cotidiana (jabón, focos ...).
 
Por desgracia, en el estallido de un ataque de violencia sectaria, Nassim es asesinado en una escaramuza entre cristianos y musulmanes mientras lleva un recado a un pueblo cercano.
 
En un país devastado por la guerra un cortejo de mujeres vestidas de luto se dirige al cementerio en un pueblo del Líbano que no tiene nombre.
 
Las mujeres bajo un sol intenso caminan apretando sobre sus cuerpos fotos de sus hijos, esposos o padres. Todas comparten el mismo dolor, consecuencia de una guerra funesta y estúpida.
 
Al llegar a la entrada del cementerio, el cortejo se divide en dos grupos: uno musulmán y otro cristiano. Estas mujeres muestran la inquebrantable determinación de proteger a los suyos de un mudo que se derrumba.
 
Con ingenio intentan distraer la atención de los hombres para que olviden el rencor. Lo que se necesita es sentido común, para que vuelva a reinar la paz.
 
En su intento por controlar la situación, drogan a los hombres mezclando hachís en dulces y sacan sus armas de la aldea. Cuando los hombres se despiertan, encuentran a las mujeres cristianas vestidas con atuendos musulmanes, y viceversa.
 
Así desafían a sus esposos e hijos a que las golpeen primero a ellas si quieran seguir con su absurda violencia sectaria. El funeral de Nassim se desarrolla pacíficamente. Los hombres se acercan a sus mujeres para que estas los orienten.
 
La película se articula a partir de una combinación fluida de un musical, con cantos y coreografías, una comedia y también un drama.
 
Una parte de la crítica especializada alaba la película. Se dice que es una buena mezcla de un musical, una comedia y un drama.
 
Otros critican precisamente eso. La cinta ganó el premio del público en la edición de 2011 del Festival Internacional de Cine de Toronto.
 
¿A dónde vamos ahora?
Título original: W hallá la waym  / ¿Et maintenant, on va où ?
Producción:  Líbano - Francia, 2011

Dirección: Nadine Lebaki
Guion: Nadine Lebaki, Sam Mounier y Thomas Bidegain
Fotografía: Christophe Offenstein
Música: Khaled Mouzanar
Actuación: Nadine Lebaki, Layla Hakim, Claude Baz Moussawbaa, Antoniette El-Noutally, Yvonne Maalouf, Saseen Kawzally, Adel Karam, Mustapha Sakka, Mustapha El Masri (...).