Rubén Aguilar Valenzuela
De los documentales que pude ver en 2021 estos seis son los que valoro como los más interesantes. De todos aparecieron reseñas en Animal Político.
 
- Los ladrones viejos / Leyendas del artegio (México, 2007). Obra de Everardo González cuenta la historia de un grupo de personas encarceladas por robo, pero que nunca incurrieron en hechos de violencia. En su código de honor no estaba permitido. Y tampoco robar a los pobres y clasemedieros sino únicamente a los ricos, para quitarles algo de lo mucho que tienen bajo el principio "de ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón". El documentalista entrevista en la cárcel a cinco de estos personajes que en su época gozaron de fama y fueron admirados por su manera de operar incluso por los policías.
 
- Familia de medianoche (México-Estado Estados Unidos, 2019). Documental del director Luke Lorentzen da seguimiento al trabajo de la familia Ochoa que vive de la ambulancia que tiene. Fernando Ochoa, cabeza de la familia, trabajó en la Cruz Roja antes de comenzar su propio negocio con sus hijos Fernando, Juan y su amigo Manuel Hernández. En ocasiones Josué, el hijo menor, estudiante de primaria, los acompaña en sus travesías nocturnas. Lorentzen dice que en la primera noche que pasó con ellos "vi este submundo increíble, trágico, absurdo de ambulancias privadas que están llegando a accidentes que el gobierno no está llegando''.
 
- La vocera (México, 2020). Es un trabajo de Luciana Kaplan que da seguimiento al esfuerzo de María de Jesús Patricio, Marichuy, para ser la primera indígena candidata a la presidenta de México. La cámara la sigue en su recorrido por el país, da cuenta de sus reuniones y también de sus planteamientos con relación a la cultura de los pueblos originarios, la defensa del territorio, la preservación de la naturaleza y nuevas maneras entender el progreso y el desarrollo. Kaplan entiende que Marichuy es parte de un movimiento y por eso la mayoría de las veces aparece en asambleas, encuentros y concentraciones de los pueblos originarios. De manera particular de mujeres.
 
- Jardín de las Rosas (España, 2021). Obra del documentalista español Alberto Pla donde reflexiona sobre la violencia en El Salvador en los años de la guerra civil (1980-1992). El documental, que se filmó de 2016 a 2020, se construye a partir de entrevistas, en El Salvador y España, de testimonios y de materiales de archivos fílmicos y fotográficos. La narración toma como hilo conductor el asesinato de los jesuitas y dos de sus colaboradoras, el 16 de noviembre de 1989, en la casa donde vivían en el campus de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA) donde eran profesores.
 
- Las misiones jesuitas de Maynas (1638-1768) (Argentina, 2021). Se inscribe en el conjunto del trabajo que el documentalista argentino Sergio Raczko realiza desde hace más de 30 años documentando la historia de la obra de la Compañía de Jesús en América Latina durante la época colonial. En esta ocasión registra la acción de los jesuitas en las riberas del río Amazonas o Marañón y sus afluentes. Las 70 misiones, en la época de mayor desarrollo, dependieron de la Provincia Jesuita de Quito en el actual Ecuador. Ahora todas quedan dentro del territorio de la amazonia peruana.
 
- ¿Qué haría Sophia Loren? (Estados Unidos, 2021). Documental de la estadounidense Ross Kauffman. El hilo conductor de la historia es la importancia que Loren tiene en la vida de Nancy Kulik (82), hija de un matrimonio italiano que vive en Estados Unidos, quien a través de las películas de la gran actriz italiana construye su modelo de vida, de feminidad y también de su identidad italiana.  Es un trabajo fresco con mucho humor y sentido de la vida. Muestra las mil y una posibilidades que tiene el cine y los temas sin fin que puede abordar. (Se puede ver en Netflix)

Rubén Aguilar Valenzuela
El escritor Daniel Sada nació en Mexicali, Baja California, el 25 de febrero de 1953 y murió en la Ciudad de México, el 18 de noviembre de 2011, a consecuencia de diabetes y disfunción renal. Tenía entonces solo 58 años. Sus padres eran de Coahuila.
 
Cuando se hizo público que iba a recibir el Premio Nacional de Ciencias y Artes 2011, ya no se enteró. En ese momento estaba sedado. Su muerte en la plenitud de su actividad creadora fue una tragedia, para la literatura de México y el mundo. Ya son diez años de su partida.
 
El chileno Roberto Bolaño (1953-2003), que también murió muy joven alguna vez dijo: "Sada, sin duda, está escribiendo una de las obras más ambiciosas de nuestro español, parangonable únicamente con la obra de Lezama (...)".
 
Después de 15 años de no escribir cuentos, Sada publica Ese modo que colma (Anagrama, 2010) que reúne once relatos que se ubican en la zona fronteriza y desértica del país. Es ahí donde se mueven sus personajes.
 
En una entrevista a la salida del libro dijo: "Sigo creyendo en la literatura imaginativa, es decir, sí hay que investigar algunas cosas, pero todo surge de la imaginación. Quizá por eso voy a contracorriente, pero no importa, solo puedo decir que de mi no esperen una novela histórica".
 
En esta obra que fue su regreso al cuento afirma que "es importante para mí no repetir fórmulas, por eso cada uno (cuento) tiene una estructura distinta. Vigilé mucho que no hubiera recetas conocidas".
 
Los once relatos son: El gusto por el baile; Un cúmulo de preocupaciones que se transforma; Crónica de una necesidad;
Atrás quedó lo disperso; Eso va a estallar; El diablo en una botella; Un camino siempre recto; La incidencia; Cualquier cosa va; Limosna millonaria y Ese modo que colma, que da título al libro.
 
En cada una de estas historias, construidas con el barroquismo propio de Sada, los personajes deambulan entre la tristeza, el infortunio, pero también el gozo. Todas están llenas de lo que algún crítico ha calificado como el "humor sadiano".
 
El protagonista central de estos relatos es el lenguaje creado por Sada. El dominio de la lengua española que recrea como sólo él lo puede y sabe hacer. En cada relato utiliza giros nuevos y palabras que se utilizan muy poco, casi nada.
 
De la manera que escribe Sada dice David Miklos que "reafirma su lugar entre los prosistas mayores de la lengua española" y Elmer Mendoza que "lo tiene todo: territorio, lenguaje y estilo".
 
Jorge Carrión del ABC, de España, plantea que "el lector está obligado a seguir linealmente el hilo del relato, a recorrer las oraciones con la misma atención que reclaman los libros de Rufo, el primer Fuentes o Lezama Lima".
 
Escritores y críticos literarios coinciden en la calidad de la narrativa de Sada. En todas sus obras a más de los personajes que se mueven en ellas, la lengua es un actor fundamental, diría que el central.
 
El de Sada no es un barroquismo del desierto, como decía Bolaño, vacío y puramente centrado en la forma. No, es al contrario, una manera de hacer interesantes y únicas las historias que cuenta.
 
De niños Daniel y yo en Mexicali jugamos juntos. Nuestros padres en esa ciudad se conocieron e hicieron muy amigos, lo siguieron siendo a lo largo de sus vidas. Pocas semanas antes de su muerte visité a Daniel en su departamento. La literatura que se escribe en español perdió a una de sus plumas más originales y notables.
 
Ese modo que colma
Daniel Sada
Anagrama
México, 2010
pp. 183

 

Rubén Aguilar Valenzuela
Días atrás Jorge G. Castañeda publicó, en su blog de Nexos, un análisis de la encuesta más reciente de GEA-ISA donde concluye, a partir de la repuesta a dos preguntas, que quienes apoyan al presidente López Obrador lo hacen por razones emotivas y los que lo rechazan por racionales.
 
La encuesta arroja que el 33 % de quienes aprueban al presidente dice hacerlo porque tiene buenas intenciones; 12 % porque se identifica con él y 12 % porque tiene la esperanza de que las cosas cambien en el país.
 
Las otras dos respuestas son de carácter lógico y racional: El 18 % dice lo apoya porque ha tenido buenos resultados y otro 18 % porque sus programas sociales han beneficiado a su familia. El 57 % de las valoraciones son emocionales y el 36 % racionales.
 
Los que no aprueban al presidente el 30 % responde que es porque no lo representa; el 29 % porque ha tenido malos resultados y el 19 % porque es un líder autoritario. La suma de estas respuestas de carácter racional es del 78 %. Hay una significativa diferencia en la base de la argumentación entre quienes valoran bien al presidente y quienes no lo hacen.
 
A partir de estas respuestas Castañeda plantea que "la gente que lo aprueba lo hace por emociones, esperanzas o atributos personales de López Obrador, por lo menos en la mente de sus seguidores (las intenciones son insondables, por definición). La gente que lo rechaza lo hace por realidades".
 
Al tercer año de su gobierno López Obrador tiene el mismo nivel de aceptación que Zedillo, Fox y Calderón que ronda en el 60 %. La valoración es alta si se considera el desastre que ha sido su gobierno. Ahí está, entre otras cosas, el número de las muertes en exceso por un mal manejo de la pandemia, el aumento de la pobreza, la cantidad de homicidios dolosos que supera a cualquier gobierno anterior, los datos de los desparecidos y de los feminicidios.
 
A pesar de esta realidad, que afecta sobre todo a la población más pobre y desprotegida, el presidente tiene una valoración, que puede considerarse medianamente alta. ¿Por qué? Le sucede lo mismo que a otros populistas del mundo cuyos seguidores y simpatizantes no valoran al gobernante por el resultado de la acción sino por la relación emocional que establecen con él y también por la esperanza que éste despierta en ellos. De parte de estos exige un efectivo manejo de la comunicación.
 
Otro elemento que abona a la respuesta considero es, sobre todo en sectores de la academia, del periodismo y también de la militancia con mayor escolaridad, que estas personas construyen un personaje, el que quieren que sea, y se lo asignan al presidente. Terminan por convencerse que es lo que ellos imaginan, aunque no existe ningún dato que lo fundamente. Siguen en la lógica de la invención de la realidad.
 
Castañeda plantea al final de su texto que "debe haber un sector de la sociedad menos inclinado al pensamiento mágico —y más afín al pensamiento basado en realidades— que puede desprenderse del apoyo al presidente. No es grande ese segmento, pero en teoría no es minúsculo. La clave de todo yace en saber si ese sector va a cambiar de bando, conforme los méritos personales de AMLO se esfumen y los resultados se tornen más visibles, y más contundentes".
 
Es una posibilidad objetiva que las encuestas irán midiendo. Existe también el escenario que el presidente, con la reserva acumulada en los últimos 20 años, mantenga hasta el final razonables niveles de aceptación a pesar de sus nulos resultados. Eso es algo que ocurre en otros gobiernos populistas en el mundo. López Obrador tiene en sus manos diversos recursos, para mantener y alimentar la relación emocional, uno de ellos, lo maneja muy bien, presentarse como víctima que requiere el apoyo de su pueblo.

Rubén Aguilar Valenzuela
La izquierda en Latinoamérica siempre ha defendido a las dictaduras que se dicen también de izquierda. En el pasado justificó las matanzas de Stalin en la Unión Soviética (URRS) y las de Mao en China.
 
Defendió también a los regímenes dictatoriales de los países de Europa del Este bajo la hegemonía de la URSS y celebró la intervención de tropas soviéticas en Hungría y Checoslovaquia, para abortar la construcción de un socialismo democrático en esos países.
 
En América, las izquierdas oficiales siempre han defendido a la dictadura de Cuba y ahora también a las de Venezuela y Nicaragua. En todo momento ha condenado a las dictaduras de derecha, pero nunca a las que se autodenominan como socialistas.
 
Coincido con Roger Bartra cuando afirma que a pesar de todos sus errores, problemas y también claudicaciones, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) es la única fuerza política que en México puede calificarse como de izquierda, aunque ahora sea marginal.
 
El Partido del Trabajo (PT), que se dice de izquierda, es el negocio personal de una pequeña cúpula de dirigentes, y Morena es la continuación de la izquierda del PRI que se conoce como el "nacionalismo revolucionario".
 
Casi la totalidad de esta corriente del priísmo se trasladó a Morena y la cúpula de la dirección del partido provienen de esa línea política, que incluye a su fundador y ahora presidente de México, Andrés Manuel López Obrador.
 
En ese marco cobra un sentido especial, tiene una carga simbólica, que el PRD abandone el Foro de Sao Pablo, del que es fundador, porque éste defiende a las dictaduras de Cuba, Venezuela y Nicaragua.
 
El PRD ha decidido no apoyar a gobiernos dictatoriales como lo hizo en el pasado. El presidente de ese partido, Jesús Zambrano, que fue guerrillero en la década de los setenta, plantea que de manera unánime se tomó la decisión de nunca más apoyar a gobiernos dictatoriales.
 
Por eso mismo, añade, el PRD no puede seguir en un proyecto político que no solo justifica sino defiende a gobiernos que violentan sistemáticamente los derechos humanos de la población y suprime las libertades básicas en todos los campos.
 
Este cambio de posición se da en el marco de la decisión de volverse un partido socialdemócrata que defiende la democracia, los derechos humanos y las libertades de las personas. No sé si este cambio va a ayudar al PRD a salir de su marginalidad, pero considero que es una decisión acertada.
 
En cambio la posición oficial del PT y Morena es defender a esas dictaduras. Con frecuencia sus dirigentes hacen declaraciones a su favor y las ponen como ejemplo a seguir. Aunque se autonombren como de izquierda no lo son. Uno es un negocio privado y el otro una prolongación de un sector del PRI.